Hier ist die Stellungsnahme von Susan Crane am 20.09.2022:

An das Gericht:  Richter Strauss, Staatsanwalt, Gerichtsschreiber und Laienrichter

In meiner Prozessaussage vom 29. September 2021 (3 Cs 2010 Js 60915/18, Amtsgericht Cochem), meiner Prozessaussage vom 17. Januar 2022 (3 Cs 2010 Js 55707/19, Amtsgericht Cochem) und in einer als Beweismittel eingereichten Sachverständigenerklärung habe ich argumentiert, dass der Versuch, die kriminellen Planungen und die Drohung, die US-Atomwaffen auf dem Luftwaffenstützpunkt Büchel einzusetzen, zu verhindern, mir eine legitime Verteidigung ermöglicht. Ich hatte keine kriminellen Absichten, als ich mich auf den Fliegerhorst Büchel begab, sondern versuchte, ein laufendes Verbrechen zu verhindern. Mein Standpunkt wurde durch die Erklärung der Völkerrechtsexpertin Anabel Dwyer gestärkt.

Außerdem habe ich dargelegt, dass der tatsächliche Einsatz von Atomwaffen oder die Androhung eines solchen Einsatzes wahnsinnig und selbstmörderisch ist und gegen die humanitären Normen des Rechts und der Ethik der Liebe und des gegenseitigen Dienstes verstößt.

Vor dem Amtsgericht Cochem wurde mein Argument über die Unrechtmäßigkeit der US-Atomwaffen in Büchel nicht als relevant angesehen, und die Stationierung von US-Atomwaffen auf dem deutschen Stützpunkt wurde nicht als ein laufendes Verbrechen betrachtet.  Die einzigen Fakten, die der Richter als relevant für meine Anklage ansah, betrafen den Zaun und meinen kurzen Spaziergang auf dem Stützpunkt. Das Gericht in Cochem zog nicht in Betracht, dass die Bundesrepublik Deutschland möglicherweise gegen den Atomwaffensperrvertrag und andere humanitäre internationale Abkommen, die Deutschland ratifiziert hat, verstoßen hat. Folglich stellte der Richter fälschlicherweise fest, dass es keine Rechtfertigung dafür gab, durch den Militärzaun zu kommen und mit Leuten auf dem Stützpunkt zu sprechen.

Wäre die Kriminalität der Stationierung von US-Atomwaffen auf dem Stützpunkt vom Gericht untersucht worden, und hätte das Gericht verstanden, dass es sich um ein laufendes Verbrechen gegen die Menschlichkeit handelte, hätte es erkannt, dass ich eine legitime Verteidigung hatte, und hätte mich freigesprochen. Ich habe versucht, ein laufendes Verbrechen zu verhindern.  

Die nuklearen Sprengköpfe auf dem Stützpunkt sind B61-Wasserstoffbomben, die primären thermonuklearen Schwerkraftbomben im US-Atomwaffenarsenal. In Büchel gibt es 15 bis 20 US-B61, die in unterirdischen Gewölben aufbewahrt werden. Ihr Vorhandensein wird von niemandem bestritten. Die Sprengkraft dieser B61-Bomben liegt zwischen 50 und 170 Kilotonnen, d. h. sie hat die 3- bis 11-fache Sprengkraft, Strahlung und Zerstörung der Bombe, die die USA auf Hiroshima abgeworfen haben. Jede dieser Schwerkraftbomben würde unkontrollierbare und wahllose Hitze, Explosionen, Feuer und Strahlung verursachen. Ganze Städte würden verbrannt, Menschen würden verdampfen. Das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs von 1996 wird von Anabel Dwyer in ihrer Erklärung in diesem Fall teilweise zusammengefasst: „Jede B61-Atombombe ist für die Vorbereitung, Androhung oder Begehung von Massenmord konzipiert und bestimmt, um Kämpfern und Zivilisten unnötiges Leid und Verluste zuzufügen, ist von Natur aus wahllos, nicht in der Lage, zwischen militärischen und zivilen Zielen zu unterscheiden, wird bei einer großen Zahl der feindlichen Bevölkerung Krebs, Keloidwucherungen oder Leukämie hervorrufen, ungeborenen Kindern angeborene Missbildungen und geistige Retardierung zufügen, die Nahrungsmittelversorgung der feindlichen Bevölkerung oder der Bevölkerung von Ländern vergiften, die nichts mit dem Konflikt zu tun haben.“

Die Präsenz der US-amerikanischen B61-Atomwaffen auf dem deutschen Luftwaffenstützpunkt Büchel stellt einen Verstoß gegen den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) dar, der von der deutschen Regierung als internationales Vertragsrecht ratifiziert wurde und gemäß Artikel 59 Absatz 2 des Grundgesetzes im Inland anzuwenden ist.[1] Und nach Art. 20 Abs. 3 des Grundgesetzes sind die deutschen Gerichte ausnahmslos an diesen Vertrag gebunden. Artikel 25 des deutschen Grundgesetzes besagt: „Die allgemeinen Regeln des Völkerrechts sind Bestandteil des Bundesrechts. Sie gehen den Gesetzen vor und begründen Rechte und Pflichten unmittelbar für die Bewohner des Bundesgebietes.“

Die B61-3- und -4-Atomsprengköpfe auf dem Luftwaffenstützpunkt Büchel sind aus diesen zusätzlichen Gründen nach deutschem und internationalem humanitären Recht rechtswidrig, illegal und kriminell:

Die Stationierung von US-Atomwaffen auf dem Fliegerhorst Büchel verstößt gegen Art. 3 des Zwei-Plus-Vier-Vertrages oder Endabrechnungsvertrages, in dem Deutschland auf den Besitz von Atomwaffen verzichtet und sein Bekenntnis zum Atomwaffensperrvertrag bekräftigt hat.

Die Auswirkungen von B61-Atomsprengköpfen unterscheiden nicht zwischen Zivilisten und militärischen Zielen. Die wahllose Hitze, die Explosion, das Massenfeuer und die weit verbreitete Strahlung der B61 wirken sich auf jeden in der Umgebung aus, selbst wenn sie auf militärische Objekte gerichtet sind. Da die B61-Waffen wahllos eingesetzt werden, verstößt ihr Einsatz gegen das Zusatzprotokoll I zu den Genfer Konventionen von 1977 (Schutz der Zivilbevölkerung, 8. Juni 1977) und gegen die Haager Konventionen über den Krieg an Land.

Das deutsche Recht, die Nürnberger Charta, und die Nürnberger Prinzipien sowie das humanitäre Völkerrecht verbieten jede Planung, Vorbereitung, Androhung oder Anwendung von unkontrollierbaren, wahllosen Massenvernichtungswaffen.

Jede Drohung mit dem Einsatz der US-B61, die als „Abschreckung“ bezeichnet wird, stellt einen Verstoß gegen die allgemein verbindliche Nürnberger Charta, die Nürnberger Prinzipien und das Urteil dar, die die Planung und Vorbereitung von Kriegen verbieten, die andere Verträge verletzen würden. Da der Einsatz der B61 von deutschen Tornado-Piloten und der US-Luftwaffe in Büchel geplant und vorbereitet wird, sind die B61 ein Verbrechen gegen den Frieden im Sinne der Nürnberger Prinzipien. [2] Wenn das Gericht hier nicht tätig wird, verweigert es die Autorität des Gesetzes. 

Die Vorbereitung und Planung eines Atomkriegs ist in Büchel AFB im Gange.[3] Die Nürnberger Charta, die Nürnberger Prinzipien und das Urteil erkennen Verbrechen im Anfangsstadium (Planung und Vorbereitung von Kriegsverbrechen) an und verbieten sie. Da jeder Einsatz der B61-Atombomben gegen die Genfer Konventionen, das Genfer Protokoll und die Haager Konventionen verstoßen würde, sind die laufenden Planungen und Vorbereitungen – die Androhung – des Einsatzes der B61-Atombomben auf dem Fliegerhorst Büchel ein Verbrechen im Anfangsstadium, eine Verletzung der Nürnberger Charta, der Nürnberger Prinzipien und ein Kriegsverbrechen, ein Verbrechen gegen den Frieden.

Recht auf Leben

In Abschnitt 1, Artikel 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention heißt es: „Das Recht eines jeden auf Leben wird durch das Gesetz geschützt“. Mögliche Ausnahmen sind die von einem Gericht verhängte Todesstrafe, die Verteidigung einer Person vor rechtswidriger Gewalt, die Beendigung von Aufständen oder Unruhen oder die Durchführung einer Verhaftung oder Verhinderung einer Flucht. Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR) bekräftigt das Recht auf Leben in Artikel 6 ICCPR: „Jeder Mensch hat ein angeborenes Recht auf Leben. Dieses Recht ist durch das Gesetz zu schützen. Niemand darf willkürlich seines Lebens beraubt werden.“

Amela Skiljan, LL.M. Eur., argumentiert in ihrer in Die Friedens-Warte, Journal of International Peace and Organization, Dezember 2021, Heft 3-4, S. 418-444, veröffentlichten Stellungnahme: Artikel 6 „zielt darauf ab, menschliches Leben unter allen Umständen zu schützen. Der Schutzbereich überschneidet sich teilweise mit einem der Ziele des humanitären Völkerrechts, nämlich das Leben von Zivilisten zu schonen, die nicht direkt an der Kriegsführung beteiligt sind.  Der Einsatz von Atomwaffen kann als „willkürliche Beraubung“ des Lebens von Tausenden von Menschen angesehen werden.  Erschwerend kommt hinzu, dass die Detonation einer Atombombe die örtliche Infrastruktur zerstören würde und damit jede Rettungsaktion oder angemessene medizinische Versorgung unmöglich machen würde.“

Der UN-Menschenrechtsausschuss (HCR) befasst sich in der Allgemeinen Bemerkung Nr. 36, Artikel 6 (Recht auf Leben) mit dem Verhältnis zwischen dem Recht auf Leben und Atomwaffen (Absatz 66):

          „Die Androhung oder der Einsatz von Massenvernichtungswaffen, insbesondere von Kernwaffen, die unterschiedslos wirken und geeignet sind, menschliches Leben in katastrophalem Ausmaß zu zerstören, ist mit der Achtung des Rechts auf Leben unvereinbar und kann nach dem Völkerrecht ein Verbrechen darstellen. Die Vertragsstaaten müssen alle erforderlichen Maßnahmen ergreifen, um die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen zu stoppen, einschließlich Maßnahmen, um deren Erwerb durch nichtstaatliche Akteure zu verhindern, von der Entwicklung, Herstellung, Erprobung, dem Erwerb, der Lagerung, dem Verkauf, der Weitergabe und dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen abzusehen, vorhandene Bestände zu vernichten und angemessene Maßnahmen zum Schutz vor einem versehentlichen Einsatz zu ergreifen, und zwar in Übereinstimmung mit ihren internationalen Verpflichtungen. „

Mit anderen Worten: Der Einsatz oder die Androhung des Einsatzes von Atomwaffen ist unvereinbar mit dem Recht auf Leben und stellt eine Verletzung desselben dar.

Argument des Rechts auf Leben gegen die vom Gericht oder vom Krieg angeordnete Todesstrafe

Im Jahr 1983 entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass die Todesstrafe nicht angewandt werden darf, da die Person, der die Todesstrafe droht, ein Recht auf Leben hat. (Protokoll 6)

Die Person, der die Todesstrafe drohte, war noch am Leben, so wie wir jetzt hier im Gerichtssaal, aber sie wurde vor einem möglichen zukünftigen Tod bewahrt (gerichtlich angeordneter Tod). Mit anderen Worten: Auch wenn der Tod noch nicht eingetreten war, wurde diese Form der Bestrafung abgeschafft, weil Menschen ein Recht auf Leben haben.

So wie die Todesstrafe für Menschen, die wegen bestimmter Verbrechen verurteilt wurden, abgeschafft wurde, muss auch die Todesstrafe, die über uns allen schwebt, abgeschafft werden. Atomwaffen stellen eine ständige Todesdrohung dar, die unser Recht auf Leben verletzt, weil sie mit Omnizid drohen, dem Tod allen Lebens auf der Erde, unabhängig davon, ob sie zufällig oder absichtlich explodieren.

Nuklearwaffen und die Erde

Atomwaffen zerstören die Umwelt durch ihre Herstellung, Lagerung, Erprobung und ihren Einsatz.  Wenn sie detonieren, wird der Ort der Detonation zerstört und die Radioaktivität über die Grenzen hinweg verbreitet, was zu Klimaveränderungen führen kann, die sich auf alles Leben auf der Erde auswirken können. In den Artikeln 35 und 55 des Zusatzprotokolls zu den Genfer Konventionen vom 8. Juni 1977 über den „Schutz der natürlichen Umwelt“ heißt es: „Es ist verboten, Methoden oder Mittel der Kriegsführung anzuwenden, die dazu bestimmt sind oder von denen erwartet werden kann, dass sie weit verbreitete, langfristige und schwere Schäden an der natürlichen Umwelt verursachen.“[4]

Eine erhebliche grenzüberschreitende Verschmutzung stellt auch einen Verstoß gegen das internationale Umweltrecht dar. Der Internationale Gerichtshof hat entschieden, dass jeder Staat verpflichtet ist, Tätigkeiten zu vermeiden, die der Umwelt anderer Staaten erheblichen Schaden zufügen. (Zitat 55)

Was ich getan habe:

Im Jahr 2018 habe ich mich am 15. Juli und am 6. August auf den Luftwaffenstützpunkt Büchel begeben, da ich die Auswirkungen von Atomwaffen kenne und davon überzeugt bin, dass diese Waffen nach dem humanitären Völkerrecht kriminell sind. Ich bin mit der Absicht auf den Stützpunkt gegangen, die Vorbereitung und Planung der laufenden kriminellen Aktivitäten zu stoppen.  Zusammen mit anderen Friedensaktivisten hatte ich Transparente und Papiere dabei, um mit dem deutschen und US-amerikanischen Militär auf dem Stützpunkt sprechen zu können. Ich hoffte, mit ihnen über das humanitäre Völkerrecht sprechen zu können, das beispielsweise die wahllose Tötung von Zivilisten zu einem Verbrechen macht. Ich hatte gehofft, dass die Soldaten sich weigern würden, die Flugzeuge mit Atomwaffen an Bord zu fliegen.  Ich hatte auch gehofft, dass die deutschen Gerichte ihre internationalen Gesetze durchsetzen würden.

 Am 15. Juli 2018, dem Jahrestag des ersten Atomtests (1945) in den Vereinigten Staaten, ging ich zusammen mit 17 anderen gewaltfreien Friedensaktivisten auf den Stützpunkt und kletterte dann auf einen geschützten Flugzeugbunker (Hanger 301), der möglicherweise einige der 15 bis 20 US-Atomwaffen auf dem Stützpunkt beherbergte. Ich hatte eine Kopie des „Appeal to the Personnel of Büchel“ dabei, der von uns allen in der US-Delegation unterzeichnet worden war. Ich hoffte, den Soldaten, denen ich begegnete, den Brief vorlesen zu können. Ich hatte ein selbstgebasteltes Transparent dabei, auf dem stand: „B61-Atomwaffen abrüsten: unmoralisch, illegal“.

Die zweite Aktion, die mir zur Last gelegt wird, fand am 6. August 2018 statt. Der 6. August 1945 war der Tag, an dem die US-Atombombe auf Hiroshima abgeworfen wurde. Es ist mir klar, dass, wenn Deutschland den Zweiten Weltkrieg gewonnen hätte, die US-amerikanischen Planer und Bomber der Zerstörung von Hiroshima als Kriegsverbrecher verurteilt worden wären.  John LaForge und ich betraten den Stützpunkt mit Schildern auf dem Rücken, die uns als „Nuklearwaffeninspektoren“ auswiesen. Wir durchstiegen einige Zäune und kletterten dann auf einen geschützten Flugzeugbunker, in dem wahrscheinlich die B61-Atomwaffen der USA gelagert wurden. Nachdem wir den Verkehr und den Bereich vor dem Bunker beobachtet hatten, kletterten wir hinunter, in der Hoffnung, Piloten oder US-Militärs zu finden, mit denen wir reden konnten.

Auch 2019 habe ich mich während der internationalen Woche im Friedenscamp zusammen mit anderen gegen die Verletzung des Völkerrechts durch die Stationierung der US-Atomwaffen ausgesprochen.

Abgesehen vom Völkerrecht gibt es andere Rechtfertigungen für mein Handeln.

Auf der Grundlage von Paragraf 34 des deutschen Strafgesetzbuches (Notstand) war das, was ich getan habe, angemessen. Eine Person, die ein um Hilfe schreiendes Kind in einem oberen Fenster eines brennenden Gebäudes sieht, hat die Pflicht, die Tür aufzubrechen, in das Gebäude zu gehen und das Kind in Sicherheit zu bringen. Die Notsituation würde die Straftatbestände des Einbruchs, des Hausfriedensbruchs usw. rechtfertigen. In ähnlicher Weise flogen die Piloten auf dem Stützpunkt Büchel im Jahr 2018 Übungsflüge, um sich auf den Befehl zum Abwurf der B61 auf ein bestimmtes Land vorzubereiten. Ich habe in einer Notsituation gehandelt.

Der Retter, der in ein brennendes Gebäude geht, um ein Kind zu retten, hat eine Hoffnung, aber keine Garantie, dass sein Handeln das Kind vor dem Tod bewahrt. Ebenso hoffe ich, dass meine Versuche, die Drohung mit dem Einsatz von Atomsprengköpfen auf dem Luftwaffenstützpunkt Büchel zu verhindern, andere dazu inspirieren werden, das Gleiche zu tun. Ich hoffe auch, diesem Gericht die Möglichkeit zu geben, das Recht des Landes durchzusetzen. Das Gesetz, richtig angewandt, könnte den Abzug der US-Atomwaffen erzwingen. Während wir auf dem Stützpunkt und in den Bunkern waren, flogen die Kampfflugzeuge nicht.

Ich behaupte auch, dass wir eine begründete Erwartung haben, dass wir erfolgreich sein würden. Gerade hier in Deutschland haben die Richter und Staatsanwälte in den 1980er Jahren den Demonstranten zugehört, die sich gegen die Pershing- und Cruise-Raketen eingesetzt haben; einige haben sich den Protesten schließlich sogar angeschlossen. Und diese Raketen wurden aus Europa abgezogen.

Außerdem lehrt mich mein Glaube, dass Gewaltlosigkeit der einzige Weg ist, der uns dazu bringt, ganz Mensch zu sein und mit unseren Brüdern und Schwestern und der Erde zusammenzuleben. Diese Waffen machen niemanden sicher. Unsere Aufgabe ist es, unsere Herzen, unsere Wirtschaft und unsere Waffen umzuwandeln; die Umwandlung von Herzen aus Stein in Herzen des Mitgefühls, von einer Kriegswirtschaft in eine Friedenswirtschaft, von unseren Schwertern in Pflugscharen.

Ich arbeite mit den Ärmsten der Armen in Redwood City, Kalifornien, und ich sehe die Folgen der Militärausgaben, einschließlich der Ausgaben für Atomwaffen, ständig um mich herum. Ich sehe Menschen, die in rattenverseuchten Lagern leben, die eher Müllhalden ähneln als dem, was man sich vorstellt, wenn man das Wort „Lager“ hört. Die Bedingungen, unter denen die Menschen leben, sind skandalös. Kein Wasser, keine Toiletten, kein Schutz vor den Elementen. Die Atomwaffen auf dem Fliegerhorst Büchel sind ein Diebstahl an den Armen und an 99 % der Bevölkerung der USA und der ganzen Welt. Das Geld, das für diese Waffen ausgegeben wird, gehört rechtmäßig den Menschen in Not. Öffentliche Schulen müssen finanziert werden, die Kosten für die medizinische Versorgung treiben die Menschen in den Bankrott, Veteranen wird eine angemessene medizinische Versorgung verweigert, Wohnraum ist nicht bezahlbar, Arbeitsplätze werden nicht angemessen bezahlt, Lehrer haben keine Stifte und kein Papier für die Schüler, die Straßen verfallen, und die Kosten für die Hochschulbildung führen zu lebenslanger Verschuldung der Studenten. Tatsächlich leiden Menschen auf der ganzen Welt unter dem US-Kriegshaushalt, da dieses Geld zur Linderung weltweiter Probleme verwendet werden könnte.

Nicht nur, dass das für Atomwaffen verwendete Geld den Armen gestohlen wird, die Herstellung von Atomwaffen verursacht Krebs und Elend entlang der gesamten Produktionskette, vom Abbau des Urans über die Herstellung der Teile bis hin zum Testen der Bomben und der Lagerung des radioaktiven Abfalls.

Ich bin in dem Glauben auf die Basis gegangen, dass das humanitäre Völkerrecht in Deutschland gewahrt wird und dass die deutschen Richter unsere Argumente anhören werden.  Ich hatte keine kriminellen Absichten, im Gegenteil, ich glaube an die Rechtsstaatlichkeit, und ich hoffe, dass dieses Gericht sich an das Gesetz halten wird. Ich hatte Grund zu der Annahme, dass die deutschen Richter das humanitäre Völkerrecht achten würden.  

Deutscher Richter in Mutlangen
Vor Jahren besuchte der Richter Ulf Panzer die Vereinigten Staaten von Amerika und kam in die Hausgemeinschaft Jonah, in der ich viele Jahre lebte. Er schloss sich zusammen mit anderen deutschen Richtern, Staatsanwälten und Rechtsanwälten der Blockade gegen die US-Pershing-Raketen in Mutlangen an. Es war erstaunlich, wie nachdenklich sie waren, als sie die Aussagen der Demonstranten über Atomwaffen anhörten (die Angeklagten vor ihnen) und sich dann entschlossen, sich der Blockade anzuschließen. Wir fragten uns: „Könnte ein amerikanischer Richter den Status quo auf diese Weise in Frage stellen?“ Deshalb baten wir die amerikanischen Richter oft, mit uns gegen die Atomwaffen in den USA zu demonstrieren (Ulf Panzer In the Name of the People: Weg mit den Raketen! Aug-Sep 1987, S.19)

Wegen der erstaunlichen Aktionen von Richter Panzer und seinen Kollegen kam ich mit Respekt für die deutschen Richter und das deutsche Rechtssystem nach Deutschland. Es hat mich traurig gemacht, dass die Richter, die ich in den Vereinigten Staaten und bisher auch in Deutschland erlebt habe, der aktuellen Regierung die Treue gehalten haben und nicht der Rechtsstaatlichkeit.

Hier anerkanntes internationales Recht

Kürzlich wurde das humanitäre Völkerrecht auch hier in Koblenz angewandt. Anwar Raslan, ehemaliger Chef des syrischen Geheimdienstes, wurde erst im Januar vor dem Oberlandesgericht Koblenz wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit nach humanitärem Völkerrecht verurteilt. Jaspar Klinge, der für die Bundesanwaltschaft sprach, erklärte am 13. Januar 2022: „Die Entscheidung des Gerichts ist ein gutes Urteil für uns, und wir sind sehr zufrieden mit dem Urteil gegen Anwar Raslan.“[5]

Ich bitte Sie, Herr Richter………, den Fall Raslan zur Kenntnis zu nehmen und festzulegen, dass in diesem Gerichtssaal internationales Recht gilt. Ich bitte Sie, zuzustimmen, dass wir das Recht und die Verantwortung haben, den Stützpunkt zu betreten und ihn eindeutig als Tatort zu kennzeichnen.

Wir alle haben eine Verantwortung gegenüber unseren Kindern, unseren Enkeln und künftigen Generationen, ihnen eine Welt zu hinterlassen, in der organisiertes menschliches Leben möglich ist. Die Verwüstungen, die Atomwaffen anrichten, die Ausbreitung des genetisch schädlichen radioaktiven Niederschlags, die wahllose Ermordung ganzer Bevölkerungen in wenigen Sekunden sind kaum vorstellbar. Ich denke, dass wir alle die Verantwortung haben, alles zu tun, was wir können, jeder von uns, um die Wahrheit über diese Waffen zu erkennen, sie als verbotene Schmuggelware zu deklarieren und gegen sie vorzugehen.

Ich glaube, dass der Einsatz vernünftiger, gewaltfreier Mittel zur persönlichen Inspektion, Untersuchung, Alarmierung, Einmischung und Unterbindung von Verstößen gegen internationales Recht, um Massenvernichtung zu verhindern- selbst um den Preis des Verstoßes gegen geringfügige nationale Gesetze – bedeutet, das Gesetz des Landes zu befolgen und zu respektieren. Es war für mich nicht „kriminell“, mir gewaltlos Zutritt zum Fliegerhorst Büchel zu verschaffen, denn ich tat dies zu dem rechtmäßigen Zweck, die laufenden Verbrechen der USA und Deutschlands zu stoppen. Ich behaupte, dass Bürger, die sich der demonstrierten kriminellen Bereitschaft unserer Regierungen bewusst werden, Massenvernichtung mit Atomwaffen zu begehen, verpflichtet sind, jede gewaltfreie Aktion zu unternehmen, die ihnen möglich ist, um dazu beizutragen, diesen Verbrechen ein Ende zu setzen. Jeder, der von diesen Gräueltaten weiß, auch die Beamten dieses Gerichts, muss sich weigern, die verbrecherische Planung und Vorbereitung völkermörderischer atomarer Gewalt, die hier in Deutschland stattfindet, zu tolerieren, zu dulden, zu ignorieren oder zu entschuldigen.

Der Einsatz von Nuklearwaffen ist kein „abstraktes Risiko“.

Die Situation in der Ukraine hat der Welt in den letzten Monaten deutlich gezeigt, dass die Gefahr und Bedrohung durch Atomwaffen kein „abstraktes Risiko“ ist, wie das Gericht in Cochem schrieb. („Es handelt sich lediglich um abstrakte Risiken, die sich nicht in einem schädigenden Ereignisablauf verwirklicht haben.“)

Im Februar 2022 warnte der russische Präsident Wladimir Putin, dass jeder, der sich in seinen Angriff auf die Ukraine einmische, „mit Konsequenzen konfrontiert werde, die größer seien als alle anderen in der Geschichte“. Diese Art von Drohung ist eine Drohung mit dem Einsatz von Atomwaffen.[6] Als Reaktion darauf stellte Präsident Biden ein Team zusammen, um herauszufinden, wie zu reagieren wäre, wenn Russland chemische, biologische oder nukleare Waffen einsetzen würde, und reiste dann nach Brüssel, um mit führenden Vertretern der NATO dieselben Fragen zu erörtern. Während Bidens Aufenthalt in Europa hielt sich das so genannte „Doomsday Plane“ in der Nähe Bidens auf und verkündete der Welt die erhöhte Gefahr eines Atomkriegs.

Bei diesem Flugzeug handelt es sich um eine spezielle E-4B Nightwatch der Luftwaffe, die als fliegender Kriegsraum einigen atomaren, biologischen oder chemischen Gefahren standhalten kann. Es ist als militärische Plattform bekannt, die während eines nuklearen Konflikts eingesetzt werden würde – eine fliegende Kommandozentrale für hochrangige militärische Operationen, einschließlich eines US-Atomwaffenangriffs.[7]

Heute ist die Drohung mit dem Einsatz von Atomwaffen eine unmittelbare, reale Bedrohung, und diese Drohung ist selbst ein tatsächlicher Einsatz von Atomwaffen. Nehmen wir an, ein Bankräuber, der wegen bewaffneten Raubüberfalls vor Gericht steht, sagt: „Ich habe meine Waffe nicht abgefeuert. Ich habe niemanden wirklich bedroht, es war nur eine abstrakte Drohung, ich habe mit meiner Waffe keinen Schaden angerichtet.“ Würde das für den Richter einen Unterschied machen? Nein. Das Argument würde zurückgewiesen. Die Drohung, eine Waffe zu benutzen, um zu bekommen, was man will, ist die Benutzung der Waffe.

Ebenso werden die Waffen in Büchel ständig als „Abschreckungsdrohung“ eingesetzt, eine Drohung, die bei den so genannten Übungen greifbar gemacht wird (Fußnote 3).

Schlussfolgerung

Sie, Herr Richter __ ______ ____, und ich, wie auch andere in diesem Gerichtssaal und Menschen auf der ganzen Welt, wollen in einer auf Regeln basierenden Welt leben, in der das humanitäre Völkerrecht eingehalten wird.

Als ich mich auf den NATO-Luftwaffenstützpunkt Büchel begab, hatte ich sorgfältig nachgedacht und auf die Stimme meines Gewissens gehört, die mich in dieser Situation geleitet hat, der Rechtsstaatlichkeit zu folgen. Diese Stimme des Gewissens ruft uns auf zu lieben und das Gute zu tun, sie klingt in unseren Herzen und gibt uns Mut.  

Ich appelliere an Sie, Ihrem Gewissen zu folgen und die Rechtsstaatlichkeit zu beachten, zu der auch das humanitäre Völkerrecht gehört.

Ich appelliere also an Ihr Gewissen und an Ihren Wunsch, in einem Rechtsstaat zu leben, Richter ___ ____ und ___:

heute in diesem Gerichtssaal das humanitäre Völkerrecht aufrechtzuerhalten, sich um die Erde und die nächsten Generationen zu kümmern, uns allen zu helfen, Prioritäten zu setzen, die das Leben verbessern, anstatt zügellose Ausgaben für Krieg und Tod zu tätigen.

---

[1] Artikel I des Vertrages über die Nichtverbreitung von Kernwaffen verbietet die Weitergabe von Kernwaffen von einem Staat an einen anderen; Artikel II verbietet es einem Staat, Kernwaffen von einem anderen zu erhalten.

[2] Verbrechen gegen den Frieden: (i) Planung, Vorbereitung, Auslösung oder Führung eines Angriffskrieges oder eines Krieges, der gegen internationale Verträge, Vereinbarungen oder Zusicherungen verstößt; (ii) Beteiligung an einem gemeinsamen Plan oder einer Verschwörung zur Durchführung einer der genannten Handlungen.

[3] „NATO Holds Secret Nuclear War Exercises in Germany, Ignores Turkey,“ Oct. 15, 2020, https://see.news/nato-secret-nuclear-war-exercises-germany-ignores-turkey/; „Stop ‚Steadfast Noon‘ Nuclear War Exercise Now!“ 14. Oktober 2020; „Geheime Atomwaffenübung ‚Steadfast Noon'“, https://www.bundeswehr-journal.de/2019/geheime-atomwaffenuebung-steadfast-noon/ (2019); „NATO-Atomwaffenübung ungewöhnlich offen,“ https://www.bundeswehr-journal.de/2019/geheime-atomwaffenuebung-steadfast-noon/ (2017); „NATO-Atomwaffenübung Steadfast Noon in Büchel“, https://augengeradeaus.net/tag/steadfast-noon/ (2015); Hans Kristensen & Matt Korda, Bulletin of the Atomic Scientists, online veröffentlicht: 13. Januar 2020, S. 46-60, https://doi.org/10.1080/00963402.2019.1701286; Hans Kristensen und Matt Korda, „Tactical Nuclear Weapons, 2019,“ Bulletin of the Atomic Scientists, Vol. 75, No. 5 (2017), S. 252-261.

[4] https://www.un.org/en/genocideprevention/documents/atrocity-crimes/Doc.34_AP-I-EN.pdf

[5] „Former Syrian Colonel Guilty in War Crimes Trial in Germany“, New York Times, January 14, 2022: https://www.nytimes.com/live/2022/01/13/world/syria-war-crimes-germany-verdict#:~:text=In%20a%20landmark%20case%2C%20a,Syria’s%20decade%2Dlong%20civil%20war.

[6] https://www.pbs.org/newshour/world/russia-launches-attacks-ukraine-as-putin-warns-countries-who-interfere-consequences-you-have-never-seen

[7] https://www.flyingmag.com/doomsday-plane-accompanies-biden-underscoring-heightened-tensions/